Dubai World, una empresa de Real Estate de la que es dueña el gobierno de los Emiratos Árabes Unidos, les dijo el jueves a sus acreedores: los U$S 3,500 millones que les tenía que pagar en diciembre, se los voy a pagar en principio en mayo.
Surgen las obvias dudas de si el gobierno de Dubai va a poder hacer frente a los U$S 60,000 millones que debe Dubai World. Y la bolsa de Dubai estuvo cerrada por feriados, con lo que se sabrá la magnitud del impacto el día lunes.
Pero lo importante: ¿hay chances de que esto dispare un efecto contagio a otras bolsas? ¿Cuáles acciones se verán más afectadas por esta noticia? ¿Qué ciudades están en una situación similar a la de Dubai?
Veamos un razonamiento bien simple. Si en los últimos 8 meses ustedes ganaron retornos impresionantes en la bolsa y ahora surgen problemas no esperados y de consecuncias inciertas, ¿qué harían? Creo que cualquiera tomaría la ganancia que tuvo sin muchos análisis. Y es casi inevitable que se de este efecto (deberíamos verlo esta semana). Podríamos ver tranquilamente contagio y dudas de todos los colores (de hecho las bolsas de Europa cayeron en promedio el 3% cuando se supo la noticia).
Las acciones más afectadas, serán las de quienes financiaraon a Dubai (que hoy parece la versión contemporánea de la Babel bíblica). ¿Y quienes financiaron esta verdadera orgía de grúas? Once again: los bancos. Shame on you!
Las acciones de los bancos fueron las más castigadas con la noticia. El problema no es tanto saber quien financió a Dubai World. Eso es relativamente simple. La cuestión es que con algo que se llaman derivados de crédito, un banco puede pasarle el riesgo de un préstamo a otro. Este es el mercado de los Credit Default Swaps o CDS y no es un mercado transparente sino OTC (Over-the-Counter). Esto quiere decir que estrictamente no es posible saber quien tiene la deuda. Como el cuento del gran bonete. “Yo señor? Si señor! No señor!” (Ja!)
¿Ciudades candidatas a estar en una situación similar? Mis fichas van a Shanghai. Si en Dubai, en dónde le cortan la mano a un ladrón pasa esto, imaginemos en el misterioso mundo chino donde nadie sabe nada y todo está controlado por la voz del Gran Hermano del partido comunista chino. Si hubo bleuf en Internet en el 2000 y en Real Estate en USA, lo de China podría ser simplemente de otro mundo. (Y lo importante es que ante la duda de esta posibilidad, muchos van a actuar como si fuera cierto). Ciudades como New Delhi también podrían verse afectadas: cualquier lugar en el que hubo excesos, será blanco de todas las dudas, justificadas o no.
- Trading.
Con la caída del viernes en el XLF por debajo de la EMA de 50 ruedas, abrimos posición en la apertura. ¿Cantidad? La totalidad de la cartera. Volveremos a ir short con la totalidad de la cartera, utilizando leverage de 2 a 1 con el S&P500 debajo de su EMA de 50 ruedas.
Esta semana es clave para ver si la tendencia alcista puede soportar este shock externo o no. Atención a la EMA de 50 ruedas del S&P500 que está en 1070.
En acciones en particular, se ejecutó a la perfección el trade de (BRCD). Vendimos en $7,98 y cerramos en nuestro objetivo de $7.
Otros trades abiertos:
Long (AMZN) con Stop Loss en $120 y Stop Gain en $135. La compramos en $124 y vale $131,74.
Short (RIMM) con Stop Loss en $65 y Stop Gain en $50. La shorteamos en $63.20 y vale $58,14.
Trades anteriores que funcionaron bien fueron (C) y (BAC). El trade con el (KRE) fue malo y nos sacaron en el Stop.
¿Trade de esta semana?
Short (BAC) en la apertura del lunes con Stop Loss en $16,20 y Stop Gain en $14. Buena relación riesgo retorno: arriesgo $0,70 para ganar $1,50.
Les dejo este gráfico para tener en cuenta: el día viernes el índice de volatilidad subió un 20%. Es un flor de salto para un sólo día. Indica que el impacto de Dubai y lo que pueda implicar, no es menor.
- Otros.
Les dejo un video de Dubai y les recuerdo que pueden votar el artículo si les gustó haciendo click en el rectángulo amarillo de abajo que dice “Votá”.
¡Éxitos!
La información en este blog pretende ser útil y precisa para sus lectores. Sin embargo notar que no hay garantía de que la información sea precisa o que pueda cambiar de un momento a otro. Por favor notar que las opiniones vertidas en estas notas no constituyen una recomendación de compra o venta de ningún título valor. Quienes escriben estas notas no asumen responsabilidad por potenciales pérdidas que puedan surgir a partir de la lectura de las mismas.
Miguel, recien leia otro análisis donde mostraban el record historico de los bancos comeciales en USA en derivados, USD 203.5 trillones, los cuales 196 trillones son OTC. Ver en el link:
http://images.moneyandmarkets.com/1555/occ-on-derivatives.pdf
Como se puede ver en el link lo mas interesante es la concentración, el JP Morgan solo tiene el 40% de estos y entre los primeros 5 bancos, Goldman Sachs, Bofa, Citibank y Wellsfargo se llevan el 97% de todo.
Esto es solo en bancos, sin considerar compañias como AIG.
Otro date interesante son los USD 604.4 trillones que existen mundialmente en OTC, les dejo el link: http://images.moneyandmarkets.com/1555/bis-on-derivatives.pdf
La verdad no se que pasara con estos, pero no creo que las autoridades monetarias nos esten protegiendo del riesgo como dicen hacer.
Saludos
Gracias por los links Juan.
Esos montos nocionales, son simplemente enormes. Hay que interpretarlos correctamente también, en el siguiente sentido.
En caso de que haya un credit event (no sólo un default sino una reestructuracion unilateral como la de Dubai), es un “parte” de estos derivados que hay que pagar (en el sentido de que se cuentan como basis points del monto nocional).
Pero le recomiendo a todos que vean esos links porque el tema no es menor. Probablemente sea uno de los grandes temas el año que viene…
Miguel, disculpa mi ignorancia en esta materia, pero quisiera saber para que sirven los votos del rectangulo amarillo? Los articulos mas votados ganan un premio? La gente solo lee los artculos mas votados? Valoras tus articulos por la cantidad de votos que obtienen?
No tiene ningun efecto especial. Como en varios blogs, sirve para ver a cuanta gente le gusto especialmente.
Como todo en Internet, sigue la regla 90-9-1. De los 100 que leen, solo 9 se involucran algo más, y sólo 1 escribe comentarios o vota…
Al blog entran hoy unas 1500 personas a la semana… y de diferentes lugares de habla hispana…
Miguel, te quería hacer una consulta de carácter operativo.
Cuando decís que abrís una posición y dejás el stop loss, stop gain.
Los dejás activos en el broker inmediatamente?
Te pregunto, porque en general durante el día no sigo constamente el mercado y me pasa de no poder realizar las ganancias o acotar las pérdidas.
Noté que mi broker me permite dejar órdenes abiertas por más de un día (Good Till Cancel, GTC x.ej); entonces supuse que las podía dejar cargadas ahi mismo y despreocuparme; pero por algún motivo me da un poco de cosita y no estaba seguro.
Vos como hacés?
Slds,
Yo uso Interactive Brokers, que me permite poner “bracket orders”. Esto deja al mismo tiempo poner una orden con límite para tomar la ganancia (stop gain) y una con stop o stop-limit para ejecutarse y protegerse de una pérdida (esta es la de stop loss)
Otros sistemas como TD Ameritrade, te permiten poner sólo 1 orden cuando tenes una posicion abierta.
En ese caso, lo más importante es poner el stop loss…
Se ejecuta siempre. Pero tenes que tener la disciplina de no tocarla y modificar…
Pokpok:
Ojo, que tengo entendido que los “stop loss” no funcionan en horarios extr bursatiles (post o pre markets). solo para que lo tengas en cuenta. Saludos, Diego.
Es bueno el comentario dibarbia…
En Interactive Brokers vos podes poner stops para que se ejecuten en horarios fuera de mercado. Pero en esos horarios, solo corren ordenes con Limit porque hay muy poca liquidez… (imagino que una orden stop-limit deberia estar habilitada)
TD Ameritrade permite operar antes y despues de la rueda, pero solo con LIMIT.
Miguel, vos planteas que los que hicieron mucha plata este ultimo tiempo, pueden decir me rajo con esto de Dubai y tomo ganancia por las dudas.
Me gustaría plantearte otro punto de vista.
Para mi hay mucha plata que se ha quedado afuera de esta fiesta (desde marzo hasta hoy) porque siempre estaban pensando que ya había subido demasiado y que en cualquier momento se iba a caer todo. Mientras tanto seguia subiendo.
Si el mercado supera lo de Dubai (terminando arriba esta semana) creo que lo que la gente puede llegar a razonar es: “el mercado esta más fuerte de lo que pensaba, resistió un buen golpe”. Y que se animen varios y venga una nueva suba hasta fin de año.
Obvio que en todo esto que te planteo no hay ni medio análisis de “fundamentals” ni nada por el estilo, pero mi “sentiment” me dice eso…
Abrazo
Tu razonamiento es muy bueno. Y sabes que? Lo comparto. Y como bien decis, es “sentiment” y no fundamental…
Por otro lado, tené presente que en esta zona, el mercado se quedó practicamente sin volumen.
En caso de querer ir long, me fijaria en las acciones que estan haciendo nuevos maximos como AMZN, TTM, o BIDU que esta muy cerca o MA.
Por otra parte, si el S&P500 se pone por debajo de 1089, veremos que sucede.
Por lo pronto, los bancos volvieron con todo en la rueda de hoy y su pusieron nuevamente por encima de la EMA de 50 ruedas…
EMA = Exponential Moving Average
Este mercado esta repleto de dos cosas: liquidez e inconsistencias. La liquidez ha provocado una dinámica de precios en algunos casos injustificables desde los fundamentals. El último rally del mercado se dio en un contexto en el cual el riesgo fue cambiando gradualmente de manos. Los hedge funds, fondos mutuos, fondos de pensiones y bancos limitaron los riesgos de sus libros para no comprometer las ganancias generadas en todo el año (puede que tambien para asegurarse un buen bono). Como contrapartida los invasores individuales (menos sofisticados y menor tamaño) estuvieron comprando, lo que le dio soporte a los activos de riesgo. El equity viene subiendo, pero con un volumen muy bajo. Recién ahora parece que los hedge funds estarían volviendo a amar algunas posiciones estrategicas, justo cuando los individuales están dando signos de fatiga.
En cuando a las inconsistencias, la debilidad del sector de semiconductores es muy llamativa en este contexto de recuperacion, puntualmente porque es un sector ultra cíclico. El Nikkei cayó por debajo de su media de 200 días, pero el JPY no para de apreciarse aunque el CDS de Japón se amplio brutalmente. Ahora las miradas apuntan a Grecia, Italia, Japón, Irlanda, España y UK, paises con marcadas debilidades fiscales.
En mi opinión, a este mercado le sobra plata y le falta más diferenciación!
Saludos
Harriet, es muy importante lo que contas de Japon porque el gobierno actual marco como política que dejaria que el yen se aprecie sin intervenir. Digamos que pretenden salir del modelo orientado a exportaciones que “supuestamente” favorece al Nikkei.
Muy atinado me parece tambien lo de los semiconductores. Es dificil ver suba “en serio” si este sector no participa. Y ahi, Intel(INTC) brilla por su ausencia…
Los bancos ingleses son los que peor estan, con BCS y RBS a la cabeza…
No olvidemos tampoco la baja del 15% que tuvo AIG en el dia de hoy… será presagio de algo? No lo descartaria…
Tambien lei hace poco que Dubai World tenia intereses en hoteles de USA. Y si tiene que venderlos forzadamente? Mas presion para el mercado de hoteles… (esta todo muy conectado y creo que irá aflorando de a poco)
Hola MA. Pregunta muy Doña Rosa, tengo anotado en mi escritorio..al 1° de enero estar shorteado en YENS. Es una recomendación tirada por un profe del MFIN de UTDT cuyo ID lo mantengo en reserva..obvio que lo conocés y es muy respetado. Que opinás?
Soy fana de tu blog! Gracias
Como estás Benja! Mirá. Las monedas siempre son de las cosas más difíciles de operar.
Ir short en YENs, para entender sería apostar a que lo que ahora vale 86,90 yens por dólar pase a valer “menos yens por dolar”? (Es decir apostar a un mayor fortalecimiento del yen)?
O el trade sería apostar al dolar en contra del yen?
Te dejo acá un gráfico histórico del yen. Han habido cambios politicos que pueden propiciar que el yen se siga apreciando… al menos eso marca la tendencia…
Creo que Grecia va a ser el proximo foco de tormenta. Los problemas son serios. La chances de un downgrade crecieron sustnacialmente si consideramos todo lo que subieron los CDS (100 bps en los ulitmos 15 dias) o los rendimientos de los bonos domesticos (80 bps mismo periodo). Los bancos no van a poder usar los bonos del Gobierno como colateral contra el BCE lo cual hasta podria incluso questionar la participacion de Grecia en la eurozona. En las ulitmas tres semanas el Stock Exchange cayo 20%. El Gobierno sigue gastando a tasas insostenibles en el largo plazo y no hay signos de ningun ajuste inmediato. Algunas estimaciones sugieren que el ajuste fiscal deberia ser del 10% del PIB, si es que se quiere estabilizar el ratio. Tambien hay un rumor fuerte en el mercado de que un hedge fund muy grande estaría intentando shortear cuanto activo pueda o comprar toda la proteccion que sea posible.
H
Muy buen dato Harriet! Me voy a poner a investigar un poco de Grecia.
Y acá te dejo este grafico historico.
Impresionante suba tuvo desde el 87. Y se ve tambien una caida importante al final…
Miguel,
¿Qué pensás del nivel de endeudamiento del sector privado de la economía estadounidense? Está en un momento record desde la gran depresión (como % del pbi), y hay gente que piensa que la crisis es un síntoma de ese endeudamiento record. Yo pienso que es una idea muy interesante, que el sector privado ahora se va a desendeudar y que entonces la recuperación se va a acabar cuando el efecto del estímulo pase. En concordancia, esperaría que el mercado se anticipe a esto por unos meses y que a partir del pico del paquete de estímulo, en junio del año que viene, se vea otra caida general en los precios de las acciones.
Sabes cual es el tema Nicolas? Tenes razon… pero cómo lo traducimos a los precios de mercado? La info que decis la sabe todo el mundo. Y sin embargo, esto sube y sube y sigue… qué hacer? Comprar lideres: AMZN, MELI, CTRP, PNC, BIDU… casi cualquier cosa que te este haciendo máximo, parece que va a seguir con más máximos…
El mercado OBVIO POR COMPLETO la noticia de Dubai. No podemos perder esa divergencia de vista…
Sobre el comentario que hizo Benja creo que hay que considerar que en enero de este año el spread entre la Libor USD y la Libor JPY era de 275 bps y hoy es de 7 puntos basicos. No es que quiera salir en defensa del respetado profesor (futuro vecino mio), pero en ese momento nadie imaginaba una compresion de spreads de semejante naturaleza.
Saludos
Entendido el punto. Entonces? Estás pro-dolar vs el Yen? La tendencia por ahora sigue siendo DRAMATICAMENTE a favor del yen…
Y pelear la tendencia es siempre un problema. And it doesn’t pay…
En el día de hoy observo una correlación casi directa entre precio del oro y el DJ. Cada vez que sube uno el otro también lo hace. Al mismo tiempo la cotización del dólar respecto al euro casi no cambió. ¿Cuál es el motivo de esto?
Mi mejor respuesta es que sigue siendo el mismo trade: bolsa para arriba con oro para arriba.
La semana que viene voy a hacer un post del S&P500 medido en oro. Y alguno se puede llevar una sorpresa…
Hasta hoy no tenia preferencias claras sobre este par. Incluso reconozco que haste podria haber respondido short (comprado) JPY. Sin embargo, ahora que el BoJ volvió a inyectar dinero furtemente (JPY10Trn a tasa 0.1%), me inclinaria más por estar long (vendido) JPY, tal vez contra la SEK y la NOK que son dos monedas que me gustan desde lo fundamental.
Saludos
H
Ese trade es para investigar. Rapidamente no parece tan “intuitivo” pensar en JPY vs SEK o NOK…
Pero a veces lo mejor es no saber NADA de la política de los paises en cuestion, mirar el grafico y operar en consecuencia…
Creo que esa es una idea que ha crecido (y seguirá creciendo) sustancialmente en el último tiempo. Se que hay muchas invesrsores ejecuetando ideas de trading sobre la SEK y la NOK que necesariamente requieren del conocimiento de politicas monetarias y fundamentos macro.
H
Entiendo lo que decis. Y si hay algo dificil de operar en el mundo, son las monedas. Y ni hablar de esas paridades poco conocidas…
Pero nunca hay que perder de vista los gráficos. Pueden ahorrar tremendos dolores de cabeza…
Este año, el mercado de equities, fue una prueba vívida…
Absolutamente!! En mi caso particular me hubiera gustado ser menos averso al riesgo y dejar un poco más de lado mi inclinacion por los trades de valor relativo para disfrutar más viaje.
H
Por la plata baila en mono.
Muchos inverionistas se dejan llevar por recomendaciones de Bancos y por las opiniones del directorio en empresas, pero ocurre que dichos juicios valorativos en muchos casos tienen intereses ocultos. Con solo ver le enorme cantidad de jucios en la corte que realizo la SEC contra todos los grandes bancos al brindar informacion falsa para sus clientes y operar en contra de estos.
Hoy el Credit Suisse ha realizado una recomendacion de COMPRA sobre los bancos regionales en USA!! llama poderosamente la atencion que hace tres semanas GS y otros mas hallan hecho la recomendacion inversa.
Hace poco mas de un mes, GS recomendo comprar a todos los megabancos excluyendo a los regionales, pero lo hizo tres dias antes que comenzaran a presentar sus balances trimestrales y que en general decepcionaron a los analistas independientes cayendo sus cotizaciones.
Al segundo trimestre del año Intel presento un balance que sorprendio favorablemente, no obstante ser un periodo de baja estacionalidad para la firma en ventas, en base a esto se monto todo un rally en el sector tecnologico que los medios informativos no pararon de fogonear. Su tercer trimestre fue bueno, por que estacionalmente le es favorable y ademas el deterioro del dolar le favorecio mucho, su directorio hablo de un futuro muy prospero para el 2010…pasado menos de un mes, varios researchs pusieron mala nota a todo el sector de semiconductores provocando fuertes bajas.
Conclusion, como dice el periodista Majul, no creas todo lo que leas ni tampoco todo lo que te dicen.
Saludos
Hay siempre recomendaciones para un lado y para otro…
Ayer, en el programa de Radio “Arbitrar” que está en AM1050 (Radio Concepto), en donde participo los martes, Denis Falivene comentó que en parte la recomedación negativa que hicieron de AIG es para el meganegocio del año que viene: comprar los activos tóxicos de estas grandes instituciones.
Y hay muchos que estan hablando mal de estos activos para poder comprarlos más baratos (y con el pedal que piensa proveer la Fed) el año que viene…
Supongo que eso demuestra que el en algunos casos el analisis fundamntal es subóptimo. No solo porque un inversor, digamos en Latam, tiene desventajas (legislacion, practicas contables, acceso a informacion, horario, idioma, etc) respecto de uno asíatico a la hora de invertir o analizar una compañia basada en Asia, sino porque ademas corre el riesgo de tomar decisiones sobre informacion o analisis que no reflejen relamente la opinon del analista. Supongo que por este movtivo tambien es que las finanzas cuantitativas han crecido de manera tan importante.
Saludos,
Buen motivo para quant finance (que no es mas que algoritmos con backtesting y ya!)
Siempre uno tiene que tratar de ver los intereses de quien dice algo. Pero más que eso, tiene que ver para qué lado toma el mercado la noticia. Porque aunque no tenga sentido, jugarle en contra es sinónimo de perder plata…
Me cuesta ser tan determinante con un trabajo que requiere tanto ezfuerzo y dedicacion. Supongo que lo mejor es que cada uno individualmente y con sus propias herramientas (cualquiera que estas sean) trate de aclanzar una conclusion logica para despues contrastarla con la del mercado.
H
Me refiero a lo anterior, en el cortísimo plazo…
Igualmente, tambien es un problema overanalyzing the market…
Creo que esto lleva a dos cosas:
Primero: analizar las fuentes de informacion de manera apropiada, esto significa una tarea engorrosa de leer detenidamente balance general, cuadro de resultados, etc..y posteriormente reorganizar dicha informacion para que en base a ella sacar un jucio valorativo acerca de sus posibilidades futuras de crecimiento en beneficios operativos y en generar valor para los accionistas. La evolucion en el tiempo pasado de algunos ratios (ROIC, NOA, ATO, PM) sera muy importante.
Segundo: Si no se posee el conocimiento suficiente, se debe contrato un servicio que brinde un jucio valorativo basado en los fundamentals de la empresa y que no este viciado de un interes particular, este es el punto por el cual muchos informes de bancos de inversion son sospechados y los hacen poco creibles.
En el Congreso esta cajoneado una ley que prohibe a los bancos de inversion realizar researchs por su cuenta, deberan contratar a consultoras independientes.
Tercero: Si no poseo el conocimiento suficiente y ademas no estoy dispuesto a contratar un servicio profesional como el detallado en el punto anterior, utilizo como herramienta el analisis tecnico, que si bien es un buen elemento para conocer el tinming del mercado en el cortisimo plazo, deja ausente dos grandes puntos, la expectativa del mediano-largo plazo en cuanto a la capacidad de crear valor por parte de la empresa y tambien ignora en el analisis el riesgo potencial en la inversion.
Ultimo: “Si a un loro le enseñamos a decir BUY y SELL, hemos creado a un economista” (J. Schumpeter)
Me gustó lo que dijiste acerca de que el análisis técnico puede hacerte equivocar en el mediano-largo plazo…
Dejame agregar que en análisis fundamental muy rara vez te pueda ayudar en el corto plazo… y este año es una prueba clarísima…
Es verdad, no sirve para el corto plazo, el analilsis fundamentalista es para inversores cuyo horizonte de planeamineto en la inversion es de mediano plazo, podria decirte algo no menor a 3 años.
El problema es que un error fundamental, puede salir carísimo. Porque en donde pone uno el stop? Estamos dispuestos a estar 3 años en la vereda equivocada? Qué opinas de esto? Porque es algo super importante…
No MIguel, uno no conforma una cartera con un horizonte de mediano-largo plazo y luego se echa a dormir, debe ir monitoreando periodicamente, realizando los cambios en la cartera que sean necesarios hacer para ajustar el riesgo en ella y la rentabilidad que se busca.
No hay un Stop nunca, debido a que cuando se entro al mercado se analizo previamente que el valor intrinseco en las firmas que componen la cartera es muy superior al precio de mercado, por lo tanto se espera que en el mediano plazo la cotizacion coincida con el valor intrinseco y asi obtener ganancias.
La estrategia se basa en aprovechar las deficiencias del mercado y cuando se generan desequilibrios profundos entrar al mercado. El mercado siempre tiende a ser eficiente y entonces el precio de mercado siempre tiende a su valor intrinseco.
Esta ultima consigna, te explica por que es tan bajo el volumen que estamo viendo en los ultimos meses, Smart capital opera de esta manera y se va a mantener alejado del mercado mientras los precios actuales del mercado esten por encima del valor intrinseco de las acciones.
NO son los trader no los hedge funds los grandes jugadores, son los que operan a mediano y largo, ello es asi puesto que sus carteras son de cientos de miles de millones, entonces no pueden entrar y salir faciemente…ello no quita que con un 5 % de la cartera o menos aun, hagan trading corto especulativo haciendo mucho ruido en el mercado.
Entiendo lo que decis. Y me gustó lo de “el mercado tiende a ser eficiente”. Capaz podríamos agregar “en el mediano plazo”.
De todos modos, aunque no tengas stop, decis que si cambian las condiciones, eso puede disparar cerrar una posición… y a los efectos practicos eso es un stop (o una puerta de escape por si algo sale mal). Es así?
ASi es Miguel, interpretaste bien. La creencia principal es que en algun tiempo futuro el mercado dejara de ser debilmente para pasar a ser fuertemente eficiente.
Por definicion, mercado eficiente es cuando el precio coincide con valor intriseco, entonces bajo el “value intrisic aproach” solo es cuestion de esperar que ello ocurra y la evidencia empirica demuestra que ellos es asi en mediano-largo plazo (mas de 3 años).
Se monitorea con los balances trimestrales y anuales, analizando si los flujos anuales de Economis Profts estimados previamente son alcanzados, entre otras cosas mas…quality earnings, crecimiento en ventas, rentabilidad sobre capital invertido (ROIC), Assets turn over (ATO), Profit margin (PM)…
Si tenemos un portfolio compuesto por 10 acciones y una de las acciones que se posee en cartera por un deterioro en las condiciones en las que se desarrolla sus negocios, lo cual implica un deterioro en las variables que se han indicado, es sacada del portfoio (vendida) y reemplazada por otra accion….ello equivaldria a un stop loss.
Pero la diferencia es que no necesariamente esta venta conllevaria perdida, lo mas probable es que contenga ganancia pero que esta sea menor a la esperada….entonces no seria un Stop Loss.
Tene en cuenta, que siempre se compra a valores intrinsecos que esten por encima de los precios…..es decir, se compra a valores barato.
“Price is what you pay and Value is what you get”
Yo creo que lo mas imporante es saber proyectar el balance y hacerlo cerrar, lo cual implica un conocimiento del negocio/industria muy inusual para un inversor individual. Por algo los mejores analistas fundamentales no publican sus research sino que operan desde las sobras en algun fondo de private equity o similar.
Actualmente, no me consta que los departamentos de research de los grandes bancos tengan algun tipo de contacto o relacion con sus respectivas areas de investment banking. Conozcon algunos casos (ojo puede que sean los menos) en los cuales las restricciones simplemtne alcanzaron lo irrisorio. Alguna vez leí (no me acurdo bien donde para ser honesto) que los bancos publicaban research solo para “entretener” a sus clientes.
Es gracioso, porque hace un par de meses un banco aleman (no es el DB) confensó que ellos hacian clustering analisis de sus clientes y que habian descubierto que solo el 20% de los mismo ganaba plata. Con lo cual, sus traders solo hedgeaban ese porcetnaje segun quien fuese el cliente. Supongo que esto convalida o refuerza aquella vieja historia de que el mercado es un gran casino.
En mi opinion, el verdadeo “poder” lo siguen teniendo los traders y los hedge funds (obvio que hay excepciones y muchas bien conocidas), por el elevado poder de fuego que tienen (muchos forman o deforman precios), nivel sofisticacion (estrategias o hedging), nivel tecnico (modelaje) e informacion (flujos). El nivel de conocimiento de estos inversores es simplemente asombroso, pero desde ya no asegura el exito……nada lo hace.
H
Si me disculpan, yo soy más esceptico. Creo que con leer un balance, no se puede ganar ni un sólo dolar en la bolsa… y que además, hay que tener un estómago de acero por si las cosas no salen como se esperaban…
Lo más importante es tener reglas de money management. Comprar las que estan en el decil superior de retornos y shortear las que están en el decil inferior (como concepto… se puede sofisticar)…
Si no haces fundamental analisis no podes captar la capacidad de la empresa para crear valor, ni tampoco tenes elementos objetivos para conformar un portfolio por que se desconce el earning power en cada empresa y tambien los riesgos inherentes a su actividad.
Entendamos que son modalidades de inversion distintos, una cosa es trading basado en tendencias del mercado en el cortisimo plazo en donde con un pequeño capital entras y salis de la posicion que tenes en el mercado y otra cosa es el “intrinsic value approach” en donde en base al analisis fundamentalista se estima el valor intrinseco de la firma y con ellos se tiene un medida si el precio de mercado esta subvaluado o sobrevalorado, esto nos brinda el riesgo inherente en la inversion. Esto ultima es para inversores de mediano-largo plazo y muy grandes montos. El perfil del inversor, su grado de aversion al riesgo y su periodo de inversion es distinto al trading
De ninguna manera considero Harriot que los Hedge funds tengan los mejores analistas, han quebrado mas de 600 firmas al mes de junio en esta ultina crisis. Recuerdo el Hedge fund mas grande en el mundo el LTCM (long Term capital management), dirigido por 3 premios nobeles de economia, debias tener mas de 5 millones para entrar y ser recomendado, en 1998 quebro por sus modelos matematicos…ja,ja,ja.
POr mas que tengas una herramienta muy sofisticada, de que sirve si la informacion del cual se nutre es incierta.
Comprar BARATO y vender CARO, mas saber sobre que riesgo estas parado, es la cosigna. Pero: ¿Cuando es barato y cuando es caro?
MIguel, un ejemplo contrario a tu escepticismo de los balances los dio GE en abril de este año.
General Electic es una solida y diversificada gran empresa, que por años su debt rating fue AAA, entre sus operaciones comerciales toma credito para financiar ventas a largo plazo y este año por la crisis financiera en abril se rumoreaba firmemente una baja en su calificacion (AA), el down trend del mercado mas este evento esperado dio lugar a una cotizacion ridicula de 5,80 $ siendo su valor libro de 10 $, obviamente, solo una locura del mercado podia dar lugar a que una empresa solida y diversificada valga menos que su precio de liquidacion societaria (valor libro).
Conclusion, en tan solo un par de semanas, su precio subio de 5,80 a 11 $….puesto que es imposible que esta solida, respetable y megaempresa tuviera un precio tan ridiculo, minimamente deberia valer su valor libro.
Ademas, NO debemos Confundir empresas serias como GE y con solida reputacion social, con firmas en donde siempre hubo joda el City.
Harriot, es moneda corriente que los departementos de investment banking y reseachs en grandes bancos hagan maniobras de fraude contra clientes. En el año 2007, el City tenia previsionado en su balance 8.000 millones por jucios de fraude contra clientes. En el año 2002 el fiscal de New York llevo a los 10 bancos de Inversion mas grandes de USA a la Justicia y estos se declararon CULPABLE, acordando en el 2005 indemnizar a los clientes que estafaron.
Si buscas en la web del NYSE vas a encontrar todas las actuaciones de la SEC contra bancos, empresas y brokers que son multados por estafas contra clientes, la lista es muy grande.
El caso Madoff, fue una estafa en mas de 50.000 millones y esta probado que solo se pudo llevar a cabo con la complicidad de los bancos.
Muchos bancos cuando hacen trading corto si la trasaccion tuvo un resultado existoso, la consideran como realizada con capital propio y si su resultado es negativo se la computan a los clientes.
Discrepo tambien quien tiene el poder en el mercado, las grandes manos no son los traders, ni los hegge funds, he visto a grandes manos como esperan que el mercado se acomode para los anlistas tecnicos y cuando estos tienen señales tecnicas, los otros los “acuestan” haciendo lo contrario. Meses atras, MIguel presento un grafico tecnico del sector bancario el cual era un SELL mas grande que una casa, todos vendieron por que era lo logico, pero las grandes manos que eran los megabancos en eses entonces salieron a comprar a rabiar y el mercado cambio de tendencia, estaban esperando eso.
No sabia lo del Citi y no que contas de las actuaciones de la SEC. Muy interesante como para entender mejor la arquitectura detrás de estas recomendaciones…
Y lo del análisis técnico, lo tomo. Anything can happen. Uno tiene que entender eso. El análisis técnico busca cambiar las probabilidades a favor nuestro… nada más… no es certeza…
El analisis tecnico es valedero, no lo niego. Yo simplemente digo que es muy limitante y por lo tanto riesgoso, mas reconozco que es muy util para el timming del mercado en cuanto uno tiene que vender o salir de una posicion. NO lo veo como estrategia de inversion, no podria basarme en el para hacer una inversion en bolsa….a la larga no da buenos resultados.
Hay mucha informacion que no trasciende en los medios de USA, por que la Bolsa es un mercado que historicamente lo dominaron los bancos, dicha informacion esta contenida en su balance y cuadro de resultados, mediante notas aclaratorias a sus informes se conoce el contenido desagregado de las cuentas.
LO de la SEC se informa en el NYSE….te asombrarias de las acusaciones y de como pagan sin chistar las indemnizaciones para no ir a juicio y luego a la carcel.
La legislacion Sarbanes-Oxley (2002) por fraude contable te condena de 15 a 25 años…no se jode mas en USA, nosotros aca en argentina por un homicidio simple son 6 años y si tenes buena conducta alos 3 años estas afuera…ja,ja,ja.
Pero el money management es algo escencial independientemente del tipo de analisis que se utilice. No importa si haces fundamental, tecnico o quant. MM lo vas a necesitar siempre y es escencial (e ignorado en muchos casos) pero solo con eso no alcanza. Hasta el apostador más impulsivo necesita MM. De que me sirve maximizar, por ejemplo, mi tasa de crecimiento de largo plazo esperada (no es lo unico que se puede maximizar o minimizar) si primero no se donde poner el cash, no?
Si tuviera que resumir los aspectos más relevantes en un proceso de inversion diria algo asi:
A) Informacion
B) Analisis (cualquiera que sea el approach)
C) Estrategia
D) MM
H
Mi punto es que suponiendo un profit factor de 2 y un reliability del 50% (me equivoco la mitad de las veces), casi no importaría tanto si comprara o vendiera en la medida en que el MM fuera sólido…
Si le torcemos las probabilidades a nuestro favor, operando en el sentido de las medias móviles, las chances mejoran mucho…
Miguel, entonces no estarias priorizando la estrategia por sobre el MM ahi?
Obviamente la priorizo. Pero digo que incluso alguien que no tuviera ninguna estrategia, si suponemos que las chances de ganar o perder son 50-50, podría tener éxito con buenas reglas de money management…
Miguel, seguis con la totalidad de la cartera en SKF, pensas q subirá? el short de BAC saltó el stop, ahora está 16.6…
Abrazo y gracias!
En la cartera teórica habíamos abierto posición short en XLF el viernes pasado. Y por el momento, la mantengo.
Y como bien decis, saltó el STOP de BAC…
Cuty, no habia visto tu post anterior pero me gustaria hacer un par de comentarios al respecto. En el caso de la independencia de research respecto de investment banking me referia a los ulitmos dos años. No hay dudas que los años previos fueron nefastos y que todos los bancos previsionaron, pero hoy por hoy las restricciones de la mayoria alcanzaron niveles irrisorios.
Sobre quien tiene relamente el poder no tengas dudas que son los traders y los hedge fund. Es una cuestion de tamaño, formacion profesional, acceso a informacion, financiamiento y coberturas. Que le computen pérdidas a los clientes puede ser algo que haga un broker de menor calibre o un sales/trader de un banco. Pero no un trader puro sin acceso o contacto con clientes. Con los controles de riesgo que existen hoy (pueden fallar) es muy dificil hacer eso. Los libros, el pricing los modelos, todo esta auditado segundo a segundo. Una anecdota corta para compartir: hace un mes estaba con un trader de commodities que maneja una posicion de 1.000 millones en el exterior (Londres). En la mitad de un dia de trading super activo lo llama su jefe para decir que ajustara un hedge según el nuevo delta de una posicion (que naturalmente se habia movido con el mercado) por USD 10.000.
Mi punto es el siguiente: Las cosas se hicieron mal durante algun tiempo. Bancos, fondos, reguladores todos sacaron provecho de las vulnerabilidades del sistema de una u otra forma. No obstante, mucho se ha corregido en los ulitmos dos años y aunque queda otro tanto por mejorar no hay que negarlo.
No tengo dudas que los grandes del mercado no son days traders ni hedge funds, no confundas el apalancamiento con el fondeo verdadero. El mercado internacional divisas se palanquea con un leverage de 100 a 1 y es asi que se realizan transacciones por mas de un trillon por dia…..hablar de 10.000 millones para nosotros es algo de ciencia ficcion, pero estos numeros son normales en grandes hedges funds, puesto que con menos de 500 mill. podria estar moviendo una montaña de guita.
Yo digo que control del mercado lo tienen aquellos Fondos internacionales (smart capital) que son grossos de verdad, sin estar apalancados y sus riquezas no baja de los 100.000 millons, estos contienen a los profesionales mas calificados del mercado y no vas a ver su nombre ni tampoco un articulo escrito por ellos.
Quien pensas que asesora a Chinos, a los arabes, a los Rusos o los Japoneses….has escuchado hablar del “Bond Vigilant goup” juntos tienen el 51 % del total de bonos del tesoro USA en circulacion, mas de 3,5 trillo entre otras cosas y no es guita apalancada. Obama fue a Europa en mayo fue a dar explicaciones a estos pesados del mundo financiero. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=ad3g0wmJFaZQ
El sistema sigue siendo vulnerable, la reciente Gran estafa de Madoff lo prueba y la perdida de 7.000 mill. de UBS por culpa de un empleado !! lo corrobora.
Si bien no es la joda total de estafas como en los 90, hablar de que existen controles perfectos me parece una exageracion por la evidencia reciente, te reitero mas de 600 hedge funds cerraron en este año que dira la…
los 10.000 no son millones ahi está lo curioso de la anecdota jejejejje nunca hablé de leverage.
Pero a los fondos soberanos cada vez los asesoran mas hedge funds y no fondos mutuos. En general a los administradores de fondos tipicos les cuesta mucho seguir el desarrollo de algunos productos o incluso mercados simplemente porque no necesitan hedgear posiciones de forma regular. Mira el mercado de CDS! en algunos casos es mas liquido que el mercado de bonos. Es una cuestion de eficiencia.
Tomá el mejor fondo de real money y comparalo contra el mejor hedge fund (Tudor o Renaissence) en terminos de retornos ajustados por riesgo. Las diferencias son impresionantes. No es eficiente estar todo el tiempo expuesto al direccionamiento del mercado cuando cuando podes generar retornos sin ese riesgo.
Saludos,
Hablas de 10.000 $ millons en Commodities y estos mercados operan con leverage.
Un pais pequeño recibira asesoramiento de varios consultores, mas no paises como los que te nombre, tienen una infraestructura en reserchs mucho mas importante que un gran hedge y no realizan la gran mayoria operaciones financieras que hace un hedge por que no son “timberos”.
Comparar un Fondo tradicional con un Hedge fund, no lo haria por que existe una diferencia en riesgos notable en las operaciones de uno y de otro. Por supuestos que hay Hedge funds que ganan muchisimo, pero para ganar arriesgan mas que otros, este es el motivo del por que tantos Hedge funds desaparacen….hablemos de los hedge que ganan y de los que pierden, no unos pocos en particular. La experiencia del hedge LTCM de 1998, es notable, tambien de los 600 hedge que cerraron este año y me gustaria esperar a ver que dice la SEC al respecto.
Entendamos que los Hedges fueron credaos por los bancos para realizar estos operaciones financieras que les estaban prohibidas y transgredir las reglas de la SEC, por eso, esperaria el dictamen de la SEC para poder comentarte algo mas de los controles.
Saludos
Lo del leverage es irrelevante y depende del tipo de trading que hagas. Si haces commodities fisicos usas CERO leverage. Mi punto era como le podes dar la responsabilidad a un trader de manejar un posicion de 1.000 millones y lo controlas de cerca con un hedge por 10K.
No estoy de acuerdo con que los hedge funds sean “timberos” cualquier inversor puede serlo. Supongo que hay tantos fondos como diferentes perfiles de inversores. En cuanto a las diferencias de riesgo mi sugerencia era usar alguna medida de retornos ajustados.
El problema de LTCM del que tanto se habla y pocos realmente saben o entendian que hacian sirvió de mucho. El leverage que tenian era gigante, pero el principal prblema lo tuvieron con un posicion de RelVal de (swaps vs Tsy). A grandes razgos los que falló fue el riesgo de correlacion entre los diferentes trades. Hoy este tipo de cosas son mas facil de hedgear y la correlacion (cointegracion) se puede trader casi como un activo mas. Este muy bien que los hedge funds cierren si estan mal manejados eso es eficiente. No un fondo mal manejado que perdura en el tiempo sin generar valor. Hay muy pocos realmente capacitados para manejar un hedge.
Voy a comentar algunas cosas.
Hedge Funds de $100,000M? Esta bien este nùmero? Entiendo que John Paulson tiene un Hedge Fund de $30,000. Pero $100,000? No se… no creo que haya muchos players de ese tamaño. Simplemente NO SE PUEDEN MOVER con ese tamaño. No hay casi nada que puedan hacer…
Recordemos que el 70% del volumen diario es ejecutado por computadoras. Esto es quant trading. Pero en grandes cantidades. Y todo con algoritmos.
Cuando llega una noticia y los futuros se mueven AUTOMATICAMENTE, no es nadie fisico operando. Son computadoras con reglas bien basicas. Le tiran con un cañon y recogen unos pocos puntos de S&P o crudo. Si pueden poner la orden antes, ganan.
No sabia del grupo de los Bond Vigilantes. Me parece espectacular el nombre…
Harriet, no entendi la anecdota. Un tipo estaba operando por 1,000 millones y no pude entender la asociacion con cubrir una posiciòn de USD 10,000 de delta…
LTCM, todos los activos fueron para el mismo lado. Acá comento esto:
En octubre del año pasado, TODAS las estrategias de Hedge Funds, perdieron (market neutral, relative value, you name it). Cuando las cosas se ponen bravas, la correlaciòn sube de modo sorprendente.
Estoy tentado a pensar que hoy tenemos 3 activos en el mundo. Bono de USA, oro y el resto.
En el resto meto hacia la misma direccion: bolsas, monedas anti dolar, deuda en gral, commodities ex oro. Van TODOS para el mismo lado…
Harriet,yo no conozco ningun hedge financiero que opere sin leverage, puesto que si lo hacen con Cero Leverage y tradean mercaderia fisica y tienen un costo de almacenamiento brutal, ademas no estan preparados para ello por que buscan hacer la diferencia sin recibir la mercaderia. Muy distinto es si vos te referis a hedge operativos de empresas, mas son son entonces firmas financieras.
Los riesgos son variables y mientras estos esten acotados por los modelos matematicos de los hedge…va bien y obtienen buenos resultados, pero cuando los riesgos “descarrilan”……y se va todo al carajo, los modelos te dan entonces señales equivocados.
La correlacion entre las variables implican usar coeficientes FIJOS en base a relaciones lineales, pero la dinamica economica no es lineal y por lo tanto siempre se termina rompiendo el modelo matematico, paso en el 2000, en el 2008.
Ejemplo, para los Hedge funds era imposible que los precios de las viviendas cayeran y sobre esta hipotesis se montaron montañas de negocios apalancados….cuando aumento la morosidad y los precios cayeron…fundieron.
Lo de timberos, lo dice la SEC, los califica High risk funds y pide nuevas normas para controlarlos ya que sus operaciones son poco transparentes….y se denuncian muchos fraudes. En abril la SEC tenia 150 hedge funds bajo investigacion.
Yo lo LTCM lo vivi estando en el mercado en 1998, vi caer al yen de 121,50 a 111, 30 en tan solo 3 horas (400 points en UN MINUTO!!) el yen era el fondeo de LTCM y el default de Rusia lo mato, al descarrilar se llevo a varios a cuestas.
Miguel, la anecdota es que un trader que maneja un posicion de de 1.000 millones esta siendo controlado por un desvio en el hedge de tan solo 10K. Los controles en los bancos han subido muchisimo.
En relacion a los 100.000 millones no se de donde salió ese numero. Sin mebargo, dejame comentar que hace muy poco tiempo, estuve en latinoamerica con un fondo visitando Bancos Centrales. Estado cerando convenios con varios BC en Asia (y Latam tambien) para administrarles partes de las reservas en un programa de diversificacion. El monto era superior a los USD 35.000 millones.
Cuty, muchos hedge fund operan commodities en fisico porque el mercado de futuros no es lo suficientemente liquido o porque el costo de almacenamiento es negativo, es decir que te pagan por almacenar. Tal vez no sea el caso mas habitual hoy porque los niveles de stocks son relativamente elevados despues de la crisis. El cobre es un caso comun y fue muy estudiado.
Riesgo de correlacion sigue existiendo, pero cada vez hay mas productos para hedgearlos. Modelos hay para todos los gustos, lgunos simples y otros mas complejos. La perfeccion no existe. Lo importante es conocer las limitaciones de cada uno. Esto es lo que Rebonato bautizó como “uncertainty principle of modeling”
Gracias por la aclaración Harriet. Ahora entendí lo que decías…
Con respecto al tamaño de los HFs que mencionás, no sabía que los había tan grandes. Pero en cualquier caso, son claramente la excepcion mas que la norma. Cuantos de ese tamaño habrá en el mundo? 10? No creo que mucho más…
OTRO TEMA.
Qué me dicen de la reversión del XLF durante la rueda de ayer?
Qué me dicen de BAC que vale ahora 15.29 mientras en la apertura de ayer llegó a valer 16.70 por la euforia de la devolución de la plata del TARP?
Atención con los bancos porque marcan el pulso del mercado…
y lo de hoy? bajó el desempleo, por la composición es un dato con muchos matices pero es “inesperado”…
Esperemos al cierre pero ahora BAC está 16.2 y los índices en máximos…