La exageración de la suba de las últimas semanas, parece estar llegando a su climax. Supuestas buenas noticias de empleo y del sector inmobiliario, son los ingredientes necesarios como para desatar la euforia final que se necesita en un techo. No se dejen engañar: es el momento donde las manos débiles sucumben a la tentación de comprar porque temen “que se les escape el tren”.
¿Qué les voy a mostrar ahora? Un índice que es un indicador líder, es decir que predice de modo eficiente el crecimiento económico futuro. Marca lo que realmente está sucediendo en el sector real. And guess what? Marcó techo en junio y desde entonces viene cayendo a gran velocidad.
Se trata del Baltic Dry Index y mide la demanda para mover materiales que funcionan como materias primas para la producción de bienes intermedios y finales como el concreto, el acero, alimentos o la electricidad.
Desde junio, el índice (en azul) comenzó a caer, mientras que el S&P500 (en verde), se empecinó en seguir subiendo.
Este índice es un barómetro objetivo del nivel global de comercio, y está exento de cualquier truco que quiera hacer algún gobierno para manipular la realidad. Y este gráfico es una gran señal de alarma.
Indicadores como el gasto de los consumidores, nos dan una foto de lo que pasó en un período anterior. Pero este índice, nos ofrece una mirada real a la demanda de infraestructura y materias primas a nivel mundial. Un dato adicional muy importante: este índice esta exento de participantes especulativos.
- Trading.
Completamos la posición en (QID) con la mitad que nos quedaba en cash de la venta del (GLD). Nuestras posiciones hoy son 15,020 unidades de (QID) y 12,604 unidades de (SKF).
En lo que va del año estamos un -27,40%. Esta pérdida es producto de haber estado apostando a la baja cuando el mercado continuaba subiendo. ¿Qué creo? Que cuando la baja finalmente comience, lo va a hacer con violencia. Estamos en la exageración de la exageración. Y es natural y necesario que así sea para gestar una caída de la magnitud que estoy esperando.
Puede ver acá el Historial de Trading.
- Video.
Les dejo un video donde una analista del Deutsche Bank que predice que para el 2011, cerca de la mitad de los deudores hipotecarios en USA deberán más de lo que vale su propiedad.
- Comentarios de lectores.
Martín S. B. “Al igual que vos, estamos con el paraguas desde principio de año y son todos días soleados”. Me gustó mucho.
Esteban N. me pasó este sensacional link donde se puede ver lo que decían los medios en la Crisis del ’30. Todos se cansaron de decir que lo peor había pasado y la bolsa prácticamente no había comenzado a bajar:
http://www.gold-eagle.com/editorials_01/seymour062001pv.html
¡Éxitos!
La información en este blog pretende ser útil y precisa para sus lectores. Sin embargo notar que no hay garantía de que la información sea precisa o que pueda cambiar de un momento a otro. Por favor notar que las opiniones vertidas en estas notas no constituyen una recomendación de compra o venta de ningún título valor. Quienes escriben estas notas no asumen responsabilidad por potenciales pérdidas que puedan surgir a partir de la lectura de las mismas.
Estimados, saben en cuánto está el P/E del S&P??? +- 129!!! quedando menos del 3% de la empresas por publicar ….
Uds creen que lo publicado es tan bueno?? es sustentable y sano esto? qué hacemos con los 3 trillones de activos de real estate tóxicos que están dando vuelta?.
por último, sabe cuál fue el peak de P/E de la burbuja tech… 40!!!!
Muchachos, abróchense los cinturones, sino pregunten a los insiders…..la semana pasada 18 buys por 30 mm contra 131 sells por 889 mm .
Saludos.
Martin,
Nos podes contar más del P/E del S&P500? Cómo es la metodología para el computo? Es por GAAP Earnings?
Creo que lo más loco que se puede ver hoy es C a 4.94. Raya con los absurdo. Algo parecido pasa con AIG.
Hola Miguel:
Que frase fuerte la de Bernake el viernes pasado “We save de world”, que lastima que Michael Jackson se halla muerto por que daba para una remake del tema que el canto en los 80. Estamos viendo como esta frase repercutio el viernes y hoy en los mercados. Obviamente que los periodistas con esta declaracion del jefe de la FED inmediamente buscaron a su par del otro lado del Oceano Jean Claude Trichet quien despegandose de de su par dijo: “Es demasiado temprano para para decir que lo peor ya paso”….”si bien ha habido una mejora, el camino a la recuperacion esta lleno de obstaculos que habra que sortear”. El aporte de sensatez de Trichet dista bastante de la justificacion de Bernake por los miles de millones que gratuitamente ragala a los bancos,…me suena a que lo hemos hecho en nombre la patria o en nonbre de Dios, estos justificativos suelen ser empleados por el uso de politicas irracionales que de ninguna manera son gratuita y que en un futuro el mercado se las cobrara de alguna manera.
Bien decis MIguel lo del sector inmobiliario, hace casi 3 años que comenzo el deterioro en el nivel de actividad en este sector, hace un año y medio que todos los meses vengo leyendo “Homes hit de botton” en los medios..ja, ja, ja, alguna vez le han de pegar, pero pareciera que esta vez le van a erra de nuevo. Tras el mismo titular “Homes hit de botton”, empresas del sector señalan coincidentemente la persistencia el empeoramisnto de la situacion, firmas como PULTE, Home Depot, Lowe vinculadas de lleno al sector construccion indican un panorama negro y persistente hasta por lo menos un año mas. Por otro lado, la Fed dio a conocer cifras e indica que la morosidad crediticia por hipotecas continua creciendo al fuerte ritmo de siempre.
Te quisiera preguntar Miguel,¿Cuanto tiempo pensas que la Fed pueda mantener esta sobrenatural liquidez en el sistema financiero, la cual es la que hace posible este noise market en la actualidad?
Un saludo
Hernan
Se me ocurre que va a presentar batalla hasta que el dolar empiece a detiorarse seriamente (si es que lo hace).
Esto esta tambien muy ligado al modo en el que vayan a financiar el deficit fiscal, del que Warren Buffet comentó negativamente hace muy poco (no dijo nada que no sepamos, pero lo subrayó una vez más…)
“Worst is over”…ja, ja, ja:
Esta famosa frase de Bernake del 9 de marzo, repetida dia por medio el la la maquina informativa de Wall Street, va a contramano con los numeros de la economia real y tambien los del sector financiero.
Claro “Worst is over” dependera para a quien va a dirigiada: City, Bofa, Wells fargo, Goldman sachs,..en fin los diez mas grandes, no hay problemas, se les regala $$$. Estos compran diariamente titulos por un lado y se los venden mas caros a la FED…ja, ja, ja, haciendo ganancias y sin riesgo.
Ahora, hay otros bancos que no tienen acceso a ese “privilegio” (Curro) y resulta que hoy 27/9 acaba de publicar la entidad gubernamental aseguradora de los depositos FDIC que de 305 bancos en problemas a fines del primer trimestre, pasaron a 416 a fines de Junio!! Entonces…Donde esta el ¿Worst is Over?
Tambien son muchos los que dicen que esa cifra “oficial” se queda corta, hablan de cientos bancos mas. Tambien se denuncia que porm falta de fondos en la FDIC hay “colas” para cerrar bancos y ahora en veze cerrarlos, de un dia para otro son absorbidos por otros bancos de tal manera que no haya que devolver depositos.
Ninguan Economia capitalista puede funcionar sin que bancos den creditos y menos si estos tienen problemas masivos. saludos
hola. Me gusto la nota. es interesante ver la correlacion entre indices que mostras. por otro lado, creo que hay que tener en cuenta que la crisis genero una suba de stocks importante, que puede llevar al Baltic Dry a despegarse del S&P. por ejemplo, en eeuu, el stock de autos aumento muchisimo, por que no se podian vender. o las casas tambien. muchas entraron en foreclosure, ergo, disponibles a buen precio para quien quiera cambiar su casa. esto lleva a que si la economia despega, mas gente quiere comprar casas o autos, pero como hay stock, no necesariamente va a levantar la construccion o la manufactura de autos. la gente va a comprar lo que se manufacturo en el pasado. de esta forma, la economia se recupera, el S&P levanta, pero el baltic dry no. cuando el stock de autos se agote, si la economia sigue en alza, entonces el baltic dry deberia levantar tambien.
hay otro lado interesante de la crisis en el cual me gustaria que te enfocaras, y es en la parte politica y lo que obama esta haciendo. la gente tiende a comparar esta crisis con la del 29. creo que la del 29 fue mucho peor, con lo que las comparaciones no son buenas. pero hay lecciones de esa crisis que se deberian usar en la presente crisis. un analisis de dos economistas muy prestigiosos, cole y ohanian (New Deal Policies and the Persistence of the Great Depression: A General Equilibrium Analysis), destaca el rol del gobierno para tratar de salir de la crisis. como remedio, se lanzo el New Deal, una especie de acuerdo para mantener los salarios en el sector manufacturero alto. los autores concluyen que esta politica fue culpable de que la crisis durara 10 anios. de lo contrario, se habria vuelto a niveles precrisis alrededor de 1933. o sea, obama tiene que ser inteligente. y yo creo que lo esta siendo. en su plataforma electoral, dijo que iba a subir los impuestos a las ganancias de las empresas y cerrar la economia. creo que esas politicas hubieran sido desastrosas. debido a la crisis, decidio no llevarlas a cabo, al menos por ahora.
Cómo estas Loris?
Entiendo tu punto: vos decis que podríamos tener mejoras simplemente por consumo de stocks excedentes. Pero el Baltic Dry es un índice global. El mundo se está frenando. Y si bien USA es pesado, no es el único país del mundo.
Parte de las mejoras han sido subsidiadas de un modo u otro por el gobierno (ejemplo de refinanciaciones de hipotecas y programas tipo “cash for clunkers”).
Políticamente, creo que han subido la apuesta. Todo el leverage del sistema financieros ahora lo asumieron los gobiernos de todo el mundo. Cambiaron el problema de lugar, pero no desapareció.
“Ahora es diferente” es algo que escucho con frecuencia. “El gobierno esta inyectando liquidez”. Lo que es inevitable es el desarme de leverage. Existio en el ’30 y ahora también.
Por último, deberíamos discutir de “filosofía económica” acerca de qué poder tiene realmente el hombre de forzar el ciclo económico. Si crees en la mano invisible de Adam Smith y en el sistema de precios, tenes que entender que el mercado ajusta los excesos. Y que nadie puede evitar eso…
Miguel,
efectivamente es en base a ganancias reportadas bajo GAAP.
Al 31-7 era de 143!!!! pero obviamente que cobra relevancia al acercarse al 100% empresas publicadas.
Fuente S&P.
Abrazo
Para seguir leyendo….
http://www2.standardandpoors.com/portal/site/sp/en/us/page.topic/indices_500/2,3,2,2,0,0,0,0,0,0,11,0,0,0,0,0.html
Martin,
P/E del S&P al 18-8-2009 es de 18,19
http://www2.standardandpoors.com/spf/xls/index/iee500_gics.xls
Saludos
Cuty,
Por favor fijate bien en el archivo linkeado, al 19-8, hoja ESTIMATES&PEs, celda H50. Columna titulada AS REPORTED
EARNINGS P/E (ests are top down)
viendo la fórmula verás cómo lo calculan
http://www2.standardandpoors.com/spf/xls/index/SP500EPSEST.XLS
Saludos
Cuty, los datos que estás viendo son los OPERATING EARNINGS P/E (ests are bottom up), que en estricto rigor al 19-8, eran de entre 22.99 y 24.92.
Mi comentario, como lo dije, basado en ganancias reportadas, o AS REPORTED EARNINGS P/E
Saludos
Hola Martin: ¿ PE = 145 ? ¿Como es esto?
Mira te cuento diferencia gigante en el indice S&P, uno da 18,2 y el otro 127.
En primer lugar, lo usual al analizar el S&P 500 es tomar “OPERATING EARNINGS” por que estos excluyen a rubros que contienen “Otras ganancias” y “ganancias financieras” ya que que no son sustentables en el largo plazo al no ser operaciones regulares de la empresa. Entonces la serie temporal P/E al excluirlos resultara consistente para ser analizada.
Cuando se informa EARNINGS AS REPORTED, es el beneficio neto del cuadro de resultado, el cual contiene los rubros que hemos excluidos en Operating Earning.
Ahora, aqui viene la cuestion PE al ser calculada mediante ultimos 4 trimestres (trailing) resulta que el trimestre a fin de diciembre del 2008, resulto negativo en 23,25 (ajustado a indice) entonces ante precio de 996 para el S&P el 19/8/2009 da un nivel muy elevado.
31/3/09 7,52
31/12/08 (23,25) (negativo)
30/9/08 9,73
30/6/08 12,86
Suma Total = 6,86 Por lo tanto: P/E = 996 / 6,86 = 145,2
Un punto importante, es que cuando un resultado trimestral es negativo, se informa PE “not avaliable” por que no se puede utilizar, este es el problema de trailing method. Entonces si usamos los ultimos 4 trimestres, obtenemos cualquier cosa, algo no natural.
Lo usual cuando se refiere al PER del S&P de manera corriente (a secas) es interpretarlo con los OPERATING EARNINGS estimados para el año hacia adelante, (forward, en lugar de trailing) el S&P publica que es 54,4 el valor esperado para el año. Por lo tanto, valo indice, 1.023 / 54,4 = 18,7
Considero Martin que este es el motivo de las diferencias en los valores, fijate que la semana pasada Miguel publico un indice del PER con cifras astronomicas extraido de una consultora, si bien no es normal un trimestre negativo en el S&P, cuando ocurre te desnaturaliza la serie historica. Yo sugiero ver y usar PE FORWARD, cuando hablamos del S&P.
Te mando Martin un saludo
Hola cuty, gracias por explicar tan claramente lo que dice el archivo que está en el link.
La verdad que demuestras un conocimiento acabo y profundo de las finanzas. Es un gusto intercambiar conocimientos con personas tan preparadas.
Pero, te pido dejame mostrar el objetivo de mi comentario. Un P/E AS REPORTED EARNINGS de 143 o 127 (al 19-8) es una locura, más allá de lo que tan bien cuentas, lo importante acá es traducir los datos, que es ni más ni menos que un overpriced del S&P.
Si lo quieres, también puedes calcular el FW operating PE y lleva a la misma conclusión…OVERPRICED con operating PE de casi 26!!!. Aunque si seguimos tu visión, nos basamos en forecasts de analistas que han sido probadamente erróneos, por favor mirá y decime que piensas de los comentarios de ellos en el archivo….Yo no confío por ahora en los forecasts actuales, sobre todo del financials.
En definitiva, el punto a modo de resumen es, veamos cuándo y en qué magnitudes hubo diferencia entre los P/E´s, y saquemos conclusiones, que como dije anteriormente, son SUBJETIVAS.
Miguel te paso un gráfico que hice para ver las dif entre los Q´s Operating P/E y As reported earning P/E. Cuty si me das tu mail, te lo envío.
un saludo cuty.
Hola Martin:
Primeramente encuentro interesante este blog para leer las comentarios de Miguel y leer las opiniones de los lectores.
Quiero ir por parte a tu inquetud del PER
I- el mensaje que esboce en mi comentario referente al PE = 145, es que no puede ser tomado en cuenta puesto por que en un trimestre tiene resultado negativo, tengamos en cuenta que los programas de computacion ejecutan calcuos matematicos, es el analista el que debe invalidar ese dato por estar desnaturalizado. Comprendamos que es muy raro encontrar un trimestre con resultados negativo en “Earnings” en el indice S&P.
II- NO llego con Operatin Earnings (forward) a un nivel de PE = 26 que vos mencionas…..llego a 18,7 para la fecha del viernes. (1023 / 54,4). En el link del post anterior que cite, la fuente es S&P y publica un PE = 18,2 (991 / 54,4). La cifra de 54,4 no la estimo yo, es la que informa la firma S&P y usa en sus proyecciones anuales.
III- Un PE historico se situaria en el orden del 16 – 16,5, por lo tanto el PE indicaria que esta levemente elevado, pero usar PER es muy peligroso, CUIDADO!!…por que en la actualidad esta desvirtuado por los balances de los bancos. Pergunto ¿Cuanto deberiamos descontar en “Earnings” si consideraramos los resultados VERADEROS de los bancos?
Estimo que de 54,4 nos iriamos a 45 facilmente (por lo menos) entonces el PE daria correjido un 22,7 es un valor muy alto.¡¡¡una locura para el contexto economico actual!!
Martin, pensa que el sector financiero es un 23 % del total en periodos normales.
Por tales razones es que es muy factible una correccion de gran magnitud en el mercado, solo se necesita tiempo para que el ciertos operadores tomen conciencia del riesgo.
En el post de abajo, de marketwatch.com, (copie y pegue) la opinion de un lector Yankee que resume muy bien la situacion actual.
Un saludo y te paso mi mail para que me envies el grafico cuty5555@hotmail.com
Cuty, como para finalizar esta discusión:
Concidís conmigo en que hay un overpriced del SP500.
Para calcular el Operating P/E para sept basados en los pronósticos de los analistas hacés lo siguiente:
Tomás los Q´s y sus respectivos EPS pronosticados, los sumás :
09/30/2009 14,57
06/30/2009 14
03/31/2009 10,11 real (habían pronosticado 16,68) Lo marco para resaltar el error de los analistas.
12/31/2008 -0,09 real (habían pronosticado 21,11)
Dividís el el cierre del SP500 al 19/8 996 en la suma, y sacás el pronótico para el 3Q de PE 25.82.
Ahora, seguime el razonamiento, en cuánto debería estar el SP para el 3Q para tener un PE de 18.7 que tú dices¿?…haciendo el cálculo…..721.63>!!!!!
En el fondo, hay consenso en algo, es inminente una corrección.
Saludos
Martin, ahora con los numeros te entiendo.
Coincidimos en el overpriced del mercado, mas no en los niveles del PE, por la manera en que lo calculas.
Tu Earning suma 38, entonces el PE = 26 , usando el metodo trailing (de ultimos 4 trimestres), si bien es correcto dicha manera de calculo, conceptualmente no lo es por tener un trimestre con resultado negativo.
Mi earning suma 54,4, entonces el PE = 18,2 por que es Forward (un año hacia adelante). El valor de 54,4 no lo digo yo, tomo el dato oficial de la empresa S&P, el cual se usa habiltualmente como referencia. Uno podria tranquilamente estar en desacuerdo con la estimacion anual (forward). Yo he hecho tomando usando 45, por el tema de bancos.
Entonces yo en mi cabeza, no tengo a 18,2, ni a 18,7….digo que el PE es de 22,7.
Por lo tanto, para corregir a su promedio historico (16,3) debe bajar un 30 % el indice actual y estaria dando un nivel similar al que vos estimas (700). Ahora, el promedio historico, es la correcion minima que uno puede esperar a mediano plazo, es algo prudente, por eso si me apuras, te diria que tambien hay probabilidades (menores) de atravesar los minimos de 650.
Bueno Martin, me alegra coincidir contigo, te cuento que nunca estuvo en mi animo debatir o discutir, simplemente aclarar cosas conceptulales en la modalidad del uso del PE. Es verdad que muchas veces muchoa graficos o datos son incorrectamente calculados o de la manera indebida. Hay muchisimas maneras de calcular el PER, todas son validas, yo invoque la que me parece que tiene menos errores en la valuacion.
Un saludo
Pido Permiso, MIguel:
Suelo leer las noticias y notas de diarios online de USA, muchas veces tambien ojeo comentarios de lectores por que me impresiona la elavadisisma cultura bursatil de la gente.
Mas hoy lei uno, que extiende el debate que muchas veces planteamos entre nosotros en el Blog de Miguel, este comentario plantea quienes y por que estan vendidos en el mercados…como tambien, quienes y por que estan comprados en el mercado. Solo aclarare que 401 K es una modalidad de cuenta muy usada que el trabajador opta tener para destinar sus ahorros de retiro laboral, estas cuentas estan en Mutuals fund (entidades de inversion) que generalmente tienen el 65 % de la cartera en acciones.
he aqui la copia del comentario:
bobfd 28 minutes ago+1 Vote (1 Up / 0 Dn)
Request sentTo go long or go short at this point appears to be a very simple decision; the reality is the decision is far from simple if not impossible to accurately make.
On the short side, you have plenty of company. What this means is simple: experienced, professional investors who can read a balance sheet and income statement are short—-HOWEVER, this creates a very big problem—-with so many short, the corrupt machine of Government Sachs and the Federal Reserve will squeeze you to oblivion—-they are, in effect, using the smart capital (the shorts) money against them to pump the markets up for the dumb money.
On the long side, you have the corrupt financial machine of Wall Street, and the ignorant lemming 401K investors with their cheerleading media pals. These idiots cannot read balance sheets—they do not even try. The mutual funds just want money to manage for fees—these people are corrupt criminals for who most should be behind bars. Not to be outdone, you have corrupt media outlets like CNBC, owned by GE, who pump the markets for advertising dollars and political favors. Not to be outdone, you have a corrupt media, whose incessant cheerleading is rooted in a variety of causes: ignorance, stupidity, or just plain corruption because they feel that they need to pump the markets to justify their corrupt reporting
Una teoría conspirativa que no suena tan disparatada.
De cualquier modo, el smart money termina ganando.
Pero hay otro factor: si bien USA es el top player de las bolsas del mundo (aproximadamente el 50% del market cap de las bolsas mundiales), los efectos de las caídas de otras bolsas, le van a afectar. Y llegado el caso, “Goverment Sachs” (muy bueno), no podrian manipular otros mercados.
Eso mismo que decis Mguel, es lo que estaba pensando hoy. Por donde va a saltar la liebre. ¿Cual va a ser el efecto disparador que corrija subitamente al mercado?
Y pensaba en lo que vos decis, que podria venir por el lado de una bolsa externa, la Fed no llega hasta ahi y la presion de los inversores extranjeros es fuerte en USA. Tal vez si el Yen rompe su minimo historico de 89, (esta en 94) viene una la debacle, por que va a arrastrar a todas las bolsas Asiaticas (China incluida).
Que nivel van tomando los comentarios. Los felicito a todos. Lo mio es realmente mucho más basico.
Intento leer de todos lados (preferentemente análisis ya masticados). Aunque en verdad siempre me sigo pregunando si cualquier conclusión a la que yo pueda llegar no estará ya descontada por un mercado que mueve tanta plata y con jugadores tan sofisticados. Quizas sea un poco por falta de autoestima, pero siempre lo veo un poco de esta manera.
Como ejemplo, cuando leo los articulos de Miguel, donde coincido en que la economia real esta muy mal; me pregunto si los valores actuales del mercado no estaran ya reflajando esta “muy mala” situación de la economía
Saludos, Diego
Muy buena la discusión de P/E calculado con Operating Earnings vs As Reported.
Creo que el argumento de “comparabilidad” de Hernán/Cuty, quedó muy claro y es válido.
Personalmente creo que se abusa mucho de los write-offs para despues sorprender en las ganancias. Y acá entra el punto de Martin.
Les dejo el gráfico (lamento pero solo yo puedo subir graficos a los comentarios)(y me lleva algo de tiempo porque soy aprendiz de WordPress)
Buen dia Miguel:
En la lectura habitual de diaros online y de comentarios de lectores Yankees, me encontre con un analisis monetario muy particular y valedero sobre la gigantesca emision monetaria acontecida. Si bien esto no es la novedad, la nocedad de la nota es que dicha masa de dinero jamas se volco a la economia y siempre permanecio dentro del sistema bancario, teniendo solo efectos financieros en el por que los bancos lo usan como respaldo de sus operaciones de trading.
Miguel, me parece sueper interesante este punto de vista, por lo vital que resulta, me gustaria que lo analices y lo trates como tema en una de tus entregas semanales.
Saludos
Reproduccion del comentario: (Un lector le responde a Kellner, que es director en jefe de asuntos economicos en marketwatch)
As usual, poor Mr. Kellner gets it wrong from the very outset. The Fed is not “withdrawing copious amounts of liquidity from the economy” because in fact, the Fed never injected mucho dinero into the economy.
The giant liquidity was injected instead into specific giant banks, all of which did two things with the money: they sequestered the synthetic “capital” on their books as loan loss reserves against enormous bad debt losses WHICH THEY HAVE NOT YET TAKEN, and placed the money into FRB reserve accounts to earn 25 basis points of interest above the rate the Fed is charging them for the funds.
That money is parked and generating no velocity of money in the economy and no increase in the money supply through the fractional reserve multiplier. The only point at which Fed liquidity is entering the economy is in the stock markets, as the same giant banks use essentially free Fed repo money to fund their trading activities.
Everyone (except the people who will die clueless) knows that the current rally is a Fed-induced distortion based purely on big-bank gambling without a shred of underlying fundamental support.
There is NO improvement in corporate earnings, especially in the financials. They’ve been allowed to report markups on impaired debt structures as trading profits, along with being urged by the Fed to buy agency debt and resell it to the Fed at a profit.
This is a giant hoax. If you really believe that the banks could legitimately report the best earnings quarter in their entire history in the middle of an ongoing debt meltdown, you’re too gullible to do any investing at all. You’re probably going to lose every dime to Goldman Sachs and their puppet president and Congressmen.Reply Link Track Replies Report Abuse
Qué te puedo decir? Es una muy cruda y precisa explicación de lo que viene pasando.
Le agregaría dos comentarios: la suba inducida por la Fed (a través del dinero gratis prestado a los bancos), ha motivado a muchos que realmente no entiende qué sucede a lanzarse a comprar cualquier cosa.
Todos sabemos lo que pasa cuando estas cosas salen mal.
Me viene a la mente el “Freddie y Fannie no pueden caer porque son Gov Sponsored Entities”. Era cierto, pero el accionista fue totalmente licuado.
Creo que mas temprano que tarde, el mercado se le va a venir encima a los bancos (que estan tratando de generar trading profits para poder compensar monstruosas pérdidas).
Claro que ahora TODOS dan por sentado que de haber otro turmoil, la Fed volvería a hacer un bailout. Y cuando TODO el mundo cree algo o lo toma como un hecho, es proclive a efectos de cataclismo.
Cuando se vuelva esto en contra, la pregunta será: quien es más fuerte? El lobby de los bancos o el puño de China? Yo elijo China. Por eso estoy corto en bancos.
Si, unos post mas arriba vos habias comentado que vez mas probable que el Mazazo venga de alguna bolsa de afuera. Y me parece que ello es lo mas factible que suceda. Yo pienso mas en Japon que en China, por que siempre ha sido el fondeo de los hedge funds por sus tasas ridiculas y el gran mercado financiero que tiene, ademas tiene similar monto de Bonos del tesoro (USA) que China. Fijate que el yen esta levemente por debajo de 94 y su record historico es 89, si se llegase a romper esta barrera…..No queda nadie con vida!!, La Bolsa de tokio caeria estripitosamente y ahi arrastraria a otras….
En cambio China, si bien gana 20.000 mill. todos los meses comerciando con USA, tiene acuerdo politicos y comerciales de que ese saldo debe ser fonedado en bonos del tesoro y es por eso que acumula bonos sin parar…mas no los puede vender. Si ha vendido bonos largos para posicionarse en los cortos, fijate que en las ultimas emisiones los bancos centrales (Lease China + Japon) nunca han bajado del 50 % en la licitaciones de bonos (62 % la ultima).